当参议员向被提名者询问他们的宗教信仰时,他们应该给出这个简单的答案

2019-05-25 09:02:23 严垆漾 26

民主参议员有一种新的习惯,即在确认听证会上向司法和行政部门提名他们的宗教信仰。 提出这些问题违反了“宪法”第六条的精神,即使不是这封信。 未来的被提名者应该援引第VI条作为其预期的盾牌。

尽管有人权法案和其他修正案,但第六条第3款载有“宪法”唯一明确提及宗教的内容。 它指出:

不得要求任何宗教测试作为美国任何办公室或公共信托的资格。


尽管有这种明确的禁令,但民主党参议员并没有将被提名人的宗教信仰视为办公室的试金石。

在Amy Coney Barrett法官2017年确认听证会上,她目前在美国第七巡回上诉法院的立场,参议员Dianne Feinstein,D-Calif。,提到巴雷特的天主教信仰,臭名昭着地声称“教条在你内部生活。 ”

同样,加州D-Hawaii的Sens.Mazie Hirono和加利福尼亚州的Kamala Harris在美国地方法院内布拉斯加州提名人Brian Buescher面对他在天主教慈善组织哥伦布骑士团中的成员资格,因为该组织在被认为对天主教信仰重要的问题数量。

最近,参议员Cory Booker,DN.J。grilled烧Neomi Rao(在美国DC巡回上诉法院提名取代Brett Kavanaugh)拒绝回答他关于Rao认为不道德或有罪的问题。

然而,礼貌地拒绝回答是正确的答案。

,“目前的伎俩是要求被提名人就一项定居良好且无争议的决定发表意见......希望如果他们回答这个问题,他们将更难回答有关更多问题的问题。有争议的案件。“

同样的理由适用于回答有关宗教信仰的问题。 被问到这些问题的被提名人应该考虑以下作为模范答案:“参议员,我无法回答这个问题,因为其前提违反了宪法第六条第3款。”

以这种方式作出回应不仅有助于挫败民主党参议员在某些问题上引起特定被提名人的立场的企图,而且还有一个额外的好处,即证明第六条的价值是未来被提名者的盾牌。

这种方法也与创始人的意图一致。 詹姆斯麦迪逊,通常被称为“宪法之父”,在1787年 ,宗教测试既不明智也不必要。

出于不言自明的原因,进行宗教考试是不明智的。 也就是说,它为特定教派或教派垄断政府权力打开了大门。 它还剥夺了政府与信仰和观点多样性相关的利益。

麦迪逊认为宗教测试是不必要的,因为它对于宣誓就职是多余的。 紧接在非宗教测试条款之前的第六条第3款中的句子要求所有立法者,官员和法官受到宣誓或肯定的约束,以支持宪法。

根据麦迪逊的说法,宣誓就职已足以确保公职人员表现出公职的必要精神:

如果被咒骂的人相信被引用的至高无上的存在,以及在这个或未来的世界中或两者兼而有之的冒犯他的后果,他将受到伪证的同样克制,就像他之前订阅了一个要求的测试一样这种信念。


发现自己处于针对其宗教信仰或道德信仰问题的接收端的被提名人同样应该宣布他们将支持宪法的宣誓就职。

因此,如果被提名人真的想关闭可接受的宗教信仰的潜在试金石门,他们可以加上上面建议的模型回应:“并且符合第VI条第3款,如果确认我将受到誓言或肯定支持宪法。“

幸运的是,参议院已经认识到针对被提名人宗教信仰的问题存在的危险,并且最近通过了一项指出由于他们加入哥伦布骑士团而取消被提名者的资格违反了第六条第3款。

参议院的决议无疑是朝着正确方向迈出的一步。 但被提名者本身不应期望立即停止巧妙制作的旨在引发其宗教信仰的问题。 因此,面对这些问题的被提名人应该援引第六条第3款的保护,并结束这种令人震惊的宗教偏见。

Kelly Shackelford( )是First Liberty Institute的总裁,首席执行官和首席法律顾问,First Liberty Institute是一家致力于为所有美国人捍卫宗教自由的非营利性律师事务所。